La démocratie par consensus

Imprimer cet article

Tout d’abord, expliquons concrètement ce qu’est le consensus en utilisant un exemple-type. Supposons qu’il y a une décision à prendre dans un groupe quelconque...

Normalement il y a d’abord un temps de discussion, évidemment. Chacun exprime son opinion sur le sujet. Lorsque quelqu’un sent qu’il est capable de rassembler l’ensemble des opinions clairement, il formule une proposition de consensus. Celui qui formule la proposition de consensus ne le fait pas pour passer son idée ou son opinion mais pour rassembler les opinions de tous ceux qui se sont exprimés. Lorsqu’une proposition de consensus est lancée, si tout le monde est capable de vivre avec, elle est acceptée. Si quelqu’un est incapable de vivre avec la proposition, il le dit (formellement, il pose son véto), explique pourquoi, et la discussion continue jusqu’à ce qu’une nouvelle proposition de consensus soit lancée. Donc il n’y a jamais de vote. La seule situation où il peut y avoir vote est la suivante ; si les discussions continuent interminablement et qu’il devient évident qu’il sera impossible de rassembler les opinions en une seule proposition, au lieu de continuer le processus indéfiniment, le groupe peut décider de passer au vote. Formellement, une proposition de consensus disant que "pour résoudre ce problème il faut passer au vote" est lancée, et si personne n’y pose son véto, un vote suivra. Il restera à décider quelle sorte de vote, majoritaire, 66%, ou autres. Mais c’est vraiment dans les situations extrêmes, concrètement c’est très rare que ça arrive. Par exemple, dans le groupe anti-guerre des étudiants d’Oxford, dans lequel nous sommes beaucoup d’étudiants (environ 900, dont 40 environ à chaque réunion mais avec toujours du monde différent), depuis le début de l’année une seule fois nous avons dû voter, et c’était sur une question de fond impliquant la vision anarchiste versus la vision autoritaire, sur laquelle ni l’un ni l’autre ne voulait céder...

Comparons le consensus et le vote majoritaire. D’un point de vue participatif, un consensus a besoin que tout le monde s’exprime au même titre qu’un vote, parce que pour qu’un consensus soit accepté il faut que chacun ait décidé qu’il pouvait vivre avec le consensus. La différence avec le vote majoritaire est que pour qu’un vote soit valide il ne faut pas que tout le monde soit d’accord, mais seulement la majorité, alors que pour qu’un consensus soit valide il faut que tout le monde soit d’accord. Et donc dans un vote, il y a des gens, une minorité, qui doivent par la suite agir contre leur volonté, agir contre leur opinion et leur position. Alors que ce n’est pas le cas dans un consensus ; chacun a décidé de son plein gré la décision consensuelle. En ce sens, le consensus est plus démocratique que le vote majoritaire, parce qu’il respecte la décision de l’ensemble des membres du groupe, et non pas seulement de la majorité.

Une autre différence fondamentale est que le vote tend a créer des clans, des compétitions, alors que le consensus encourage l’entraide et la discussion. Pour résoudre un problème, le vote propose de cibler différentes solutions, de créer des clans autour d’elles et de choisir le plus gros clan. Quant à lui, le consensus propose de cibler différentes solutions, de discuter des avantages et des inconvénients de chacune et de trouver le compromis qui comporte le plus d’avantages et le moins d’inconvénients. C’est donc une approche beaucoup plus intelligente à la résolution de problèmes à mon avis.

De plus, concrètement, le processus consensuel améliore de beaucoup l’esprit du groupe et la participation de chacun. De un, l’entraide et la coopération sont des valeurs directement valorisées par le consensus, à l’opposé de la compétition et de l’opposition à la base du vote majoritaire. De deux, chacun devient important dans le processus consensuel (il possède un véto) et voit que son opinion change vraiment quelque chose aux décisions qu’il doit respecter (les décisions du groupe) ; il ne peut plus dire que son vote n’aura pas d’influence sur le résultat, sans oublier qu’il n’a plus à respecter de décisions qu’il désapprouve.

Par ailleurs, il y a évidemment quelques désavantages au consensus. Premièrement, il faut faire attention de ne pas gommer les différences. Normalement ça ne devrait pas arriver, la diversité peut tout aussi bien exister dans le consensus que dans le vote. Mais il faut que chacun comprenne que, bien qu’un consensus ne soit pas nécessairement ce qu’on croit être le meilleur pour soi mais ce avec quoi on est capable de vivre, en tenant compte du fait que nous faisons partie d’un groupe et que nous devons respecter l’opinion des autres. L’autre aspect négatif auquel il faut faire bien attention est que le concensus peut amener à une situation où ce sont les "grandes gueules", ceux qui parlent fort dans le groupe qui prennent toutes les décisions, parce que ce sont eux qui dominent les temps de discussion et donc qui utilisent leur prestance pour convaincre les plus timides et ainsi faire passer leur opinion. C’est l’argument que plusieurs utilisent pour dire qu’un vote est plus démocratique, parce que chacun a un vote. Mais dans un consensus aussi chacun a un vote, beaucoup plus fort d’ailleurs parce que c’est un véto. Et dans un vote majoritaire aussi les "fortes voix" peuvent dominer les temps de discussion et ainsi rallier plus de gens dans leur clan et ainsi gagner le vote. Donc la situation n’est pas si différente que ça. Tout de même, et c’est un point important, si le groupe en est conscient, normalement il n’a qu’à rectifier la situation (si besoin il y a) et trouver des moyens pour que les gens plus timides puissent s’exprimer autant que les fortes voix, par exemple en leur donnant la parole plus souvent, ou en organisant des temps de discussion sur des forums internet (plus facile pour les timides), ou toute autre solution adaptée à la situation concrète du groupe.

Bref, à mon avis le système de prise de décision consensuel est beaucoup plus démocratique que le vote majoritaire, et c’est pourquoi beaucoup de groupes à tendance démocratique, participative, anti-autoritaire ou anarchiste optent pour le consensus. Son applicabilité est évidemment discutable, mais pour de petits groupes dont les membres sont volontaires (et donc de bonne volonté) - ce qui englobe la très grande majorité des groupes que l’on retrouve dans notre société - le consensus est une méthode qui est souvent rejetée sans raison, tout simplement parce qu’il est habituel pour nous, Occidentaux, de recourir au vote majoritaire dès qu’il y a une décision à prendre. Pour nous, lorsque quelqu’un dit qu’il est contre le vote majoritaire comme système de prise de décision, nous le traitons instantanément d’anti-démocratique. Mais se pourrait-il qu’il soit tout simplement plus démocratique ?

Répondre à cet article

Envoyer cet article