ZOMBIE est un espace libre de discussion et de mise en commun d'informations et d'idées afin de contrer la désinformation, promouvoir la pensée critique et encourager l'action constructive.
Écrivez-nous à zombie [at] zombie.lautre.net
Art et cultureDroits et libertésEnvironnementIdéologies et religionsIndividus et sociétéMédiasPolitique internationalePolitiques nationalesScience et technologieVous êtes ici : Accueil > Idéologies et religions > Religions
lundi 13 février 2006, par Karim Abdellatif
Satanée affaire des caricatures ! Nom de Dieu de Sacrebleu ! Comment de vulgaires dessins ont enflammé le monde musulman ?
Saddam, l’Islam et la Révolution
La religion, c’est quoi ?
Does science overlap and trump religion ?
Est-ce que Dieu existe ?
La liberté
Le Grand départ des militaires de Valcartier.
Réflexion sur le messianisme politique en Afrique
L’élection de Barack Obama entre espoir et désespoir en Afrique
Etre ou paraître dans l’Espace public
TQS, le torchon noir de la télé
À voir : The Story of Stuff
Jeune afghan : execution pour journalisme et droits des femmes
Doit-on boycotter les jeux olympiques de Pékin de 2008 ?
11 septembre 2001 : une théorie de la conspiration
Etant de culture musulmane (par mon père) et un peu chrétienne (par ma mère), je suis un hybride inter-civilisationnel et une chimère bâtarde... Après avoir longtemps été athée, je crois depuis quelques années en la notion de Dieu, un Dieu qui transcende les religions (c’est ce qu’on appelle communément le déisme). J’ai été imprégné de deux religions et de deux cultures, ce qui m’a inéluctablement amené à relativiser les pensées, les dogmes et les idées. Ce qui semblerait aller de soi dans un lieu et dans un temps donné peut paraître totalement incongru ailleurs ou en d’autres temps. Les religions représentent pour moi le lien suprême qui assure la cohésion des hommes au sein d’une société donnée, en d’autre terme elles cristallisent l’identité des peuples. Ceux qui s’écartent de la pensée orthodoxe sont voués à être rejetés et parfois bannis par le reste de la communauté. Ce fut dans le judaïsme le cas de ceux qui revinrent périodiquement à l’idolâtrie et celui des premiers Chrétiens qui rejetèrent des dogmes de la loi mosaïque. Ce fut le cas dans le christianisme de tous ceux qu’on persécuta pour leurs hérésies (Ariens, Cathares, Monophysites, etc.) ou leur libre pensée et que l’on voua à l’excommunication ou au bûcher. Ce fut le cas en islam des Shiites et des Khaouarij et de tant d’autre. Aucune religion n’est plus tolérante qu’une autre avec ses contradicteurs. Chaque religion a néanmoins quelque chose de bon en elle sinon personne ne l’aurait suivie, mais même s’il y a toujours matière à redire dans les textes (la loi du talion et le massacre des Cananéens chez les Juifs, l’homophobie de Jésus et certains textes misogynes de St-Paul, la violence faite aux idolâtres arabes et aux Juifs par Mohammed) ceux-ci ont toujours plusieurs interprétations possibles, plus ou moins violentes, plus ou moins contestables, mais qui saurait une fois pour toute déclarer quelle voie juste serait à suivre, assurément les plus radicaux (qu’ils soient libéraux ou intégristes).
Une forme de religion peut aussi exister sans Dieu... Elle connaît de même des célébrations et des personnages sacrés ainsi que des dogmes, si chers à l’Homme car quand la religion disparaît celui-ci la réinvente. Le communisme qui voyait en celle-ci "l’opium du peuple", à mon sens à juste titre, n’a-t-il pas sacralisé la figure emblématique de Lénine, Marx puis Staline. Des monuments n’ont-ils pas été érigés à leur intention ? Des fêtes possédant toute la pompe des cérémonies de l’Eglise catholique, n’ont-elles pas succédé aux cérémonies de l’Eglise orthodoxe. Même les pays qui ont foi en la laïcité ne participent-ils pas des mêmes mécanismes, car comment les hommes d’une même nation pourraient-ils faire corps s’ils n’avaient en commun un certain sens du sacré ? A chacun sa forme de religion...
En ce qui concerne les caricatures de Mohammed, pourquoi ont-elles provoqué tout ce remue-ménage ? Après tout ce ne sont que de vulgaires images. Pour comprendre ce qu’elles représentent pour un musulman, il faut se placer dans le contexte culturel de celui-ci. La religion musulmane rejetait à l’origine toute représentation d’êtres vivants ainsi que la musique (hormis les percussions). L’image était proscrite car elle imitait la création divine et pouvait surtout être source idolâtrie (n’oublions pas que l’islam est né dans une terre païenne). La musique l’était aussi car elle accompagnait les cérémonies faites en l’honneur des anciennes divinités. Les temps ont évolué et la musique a été permise ainsi que la représentation d’être vivants, mais un seul tabou a persisté de nos jours : la personne du prophète. Si l’on feuillette d’ancien livres perses ou turcs, il est vrai que l’on peut voir certaines images du prophète, mais cela était marginal et la représentation de Mohammed reste un des pires sacrilèges qu’un musulman puisse concevoir. Le journal danois qui a publié les caricatures du prophète ainsi que d’autres images islamophobes l’aurait fait en réaction à la mort de Théo Van Gogh le cinéaste hollandais égorgé par un de ses concitoyens de confession musulmane. Il leur aurait été loisible de critiquer le fanatisme de certains musulmans, mais ce journal s’en est pris à la figure emblématique de l’islam et l’a jeté dans la fange. J’ai personnellement téléchargé les images pour me faire ma propre opinion et malgré mon peu de religiosité, j’ai été choqué, non seulement par les caricatures, mais par l’orientation des dessins qui étaient ouvertement islamophobes. Evidemment, je condamne toute la violence qui a eu lieu dans le Moyen-Orient suite à cette affaire, mais cela méritait une réaction, que j’aurais cependant préférée pacifique. Et puis je me suis demandé à qui cela profitait. Cela profite certainement aux terroristes musulmans qui vont pouvoir recruter de nouveaux membres parmi les masses en colères, de futurs kamikazes. Mais cela profite aussi à certains Européens qui vivent mal l’intrusion de l’islam dans leurs frontières et qui seraient bien aisés de voir ces "Mahométans" à la réaction si prévisible disparaître. J’ai entendu Max Gallo parler de politique de l’apaisement à l’égard de l’islam pour ensuite dire que c’est cette même politique de l’apaisement vis à vis du nazisme qui avait conduit à la seconde guerre mondiale et au drame de l’holocauste. Cependant, quand je vois ces caricatures et en particulier celle ou le monde est représenté sous la forme d’une pomme pourrie d’où sort un ver avec la tête de Mohammed, je ne puis m’empêcher de me souvenir des abjects dessins antisémites du début du XXème siècle qui représentaient un Juif au nez crochu entourant le globe de ses bras. Donc je me pose une autre question, est-ce qu’une politique d’apaisement à l’égard de la minorité d’Européens islamophobes ne risquerait-elle pas de conduire dans un avenir lointain à un drame pareil à celui qui a touché les Juifs d’Europe ?
Répondre à cet article
Envoyer cet article Il y a 15 contribution(s) au forum.
> A propos des caricatures de Mahomet
(1/10) 14 février 2006, par zarathoustra
> A propos des caricatures de Mahomet
(2/10) 15 février 2006
Lien vers d’autres commentaires
(3/10) 17 février 2006, par Zombie-admin
Les caricatures publiées en Égypte dès Octobre 2005
(4/10) 17 février 2006, par David Côté
Rien à voir avec la liberté d’expression
(5/10) 18 mars 2006, par Le démon de Maxwell
> A propos des caricatures de Mahomet
(6/10) 25 mars 2006
> A propos des caricatures de Mahomet
(7/10) 8 mai 2006, par André Pelchat
> A propos des caricatures de Mahomet
(8/10) 20 juin 2006
> A propos des caricatures de Mahomet
(9/10) 26 juin 2006, par Babel
A propos des caricatures de Mahomet
(10/10) 29 octobre 2008
Merci pour ce texte provenant d’un arabe déiste, si je comprends bien, point de vue que l’on n’entend pas tant que ça.
J’ai quelques points de désaccord. Premièrement, tu nous ressort cet argument de triste mémoire : "Au fond de lui, l’athée croit à quelque chose", nous citant le culte de la personnalité dans les pays communistes, officiellement athées. Mais quoi qu’on puisse dire contre le culte de Staline (et je serais certainement d’accord pour dire que c’est une erreur aussi grave que la superstition religieuse) il n’était pas nécessaire pour y participer de croire en des entités surnaturelles, seulement que la personne de Staline (ou son souvenir) représente quelque chose de particulièrement important pour le militant en question. On peut dire que ça fait intervenir le sens du sacré, mais ça peut vouloir dire que le sens du sacré n’a rien de spécialement surnaturel et s’applique à des choses matérielles.
Deuxièmement, j’ai vu les caricatures, et elles ne sont pas spécialement choquantes à mon avis (pas plus que les BDs sur les Dieux de Gotlib). Je réserve ce genre d’adjectifs aux invitations à la mise à mort de tel groupe de gens, aux invitations à la haîne, mais pas aux moqueries à propos de la religion, qui n’est après tout qu’un ensemble d’idées pas nécessairement plus respectables que des idées politiques. Mais évidemment elles ne sont pas spécialement de bon goût, ces caricatures. Elles sont même assez grossières, et même pas spécialement intelligentes (un journal a mentionné qu’elles était tout simplement de trop mauvaise qualité pour les publier). Quand à l’association entre terrorisme et religion musulmane, c’est certe choquant, mais que penser de celle que créent dans l’esprit des gens les manifestations de violence dont nous avons été témoins ?
Troisièmement, tu nous dit que la représentation de Mahomet est un blasphème. Soit, mais pour la religion chrétienne, le sous-titre de ton article est aussi un blasphème, et n’en était du travail acharné des athées issus de cette religion, tu serais considéré comme un horrible blasphémateur - comme moi, lorsque je regarde le monde naturel et l’humanité et m’exclame que Dieu, s’il existe, est un monstre assoiffé de sang. Dire du mal de Jésus est un blasphème, mais si ça n’est pas votre religion, vous n’avez pas à vous en soucier. Pourtant, personne ne viendra brûler les ambassades de nos pays respectifs pour cela.
Ce qui nous fait arriver au dernier point : l’association entre "être arabe" et "être musulman". Ceci, personnellement, me choque. Il ne viendrait à l’idée de personne d’utiliser indifféremment, les termes "français" et "chrétien". Tu me diras peut-être que tout français n’est pas chrétien et tout chrétien français, mais c’est aussi vrai des arabes et des musulmans, puisqu’il y a des arabes athées et des musulmans noirs ou indiens. Il me semble que les athées arabes sont plus opprimés que les athées des autres religions. Dans le journal La Presse, dernièrement, il y avait un article qui en traitait. Il semble que seulement quelque chose comme 10% des arabes en France soient pratiquant. Mais un tabou extrème règne sur cette question.
Pour moi toute cette histoire n’en est pas tant une du racisme anti-arabe qu’une question de liberté de, et de la, religion. Je dis bien pour moi : surement qu’il y a des racistes, mais l’important pour moi, c’est que j’aie le droit de dire que telle ou telle religion est stupide, ou même que toutes les religions sont stupides, ou, moins radicalement, de les critiquer sur certains points ou de m’en moquer. Je peux le faire même en respectant les gens qui pratiquent cette religion.
Je suis surpris quand la gauche américaine semble critiquer ceux qui publient les caricatures : est-ce que la religion serait la seule chose qui serait exclue de la critique ou de la moquerie ? Est-ce qu’il est correct de menacer de mort les gens qui dessinent un dessin insultant sur la religion, alors qu’on protège les droits des gens qui expriment des opinions complètement délirantes sur la politique ? Il me semble qu’il est correct de restreindre la liberté d’expression dans certains cas (le racisme par exemple, ou, pour prendre un cas local, quand un animateur de radio invite à gazer les fous). Mais la religion ne doit surtout pas être un de ces cas, quelle que soit cette religion : c’est même, je pense, le cas ou la liberté d’expression est la plus importante - car comme tu le mentionnes, les religions ont produit une bonne quantité de massacres dans l’histoire, contre ceux qui ne partageaient pas leurs opinions.
Au plaisir de te relire, camarade Déiste,
Un athée.
Répondre à ce message Répondre à ce message Répondre à ce messageTu dis : "Je voudrais en ce sens rappeller aux gens qui pensent que les questions actuelles de société ne sont pas des questions de nature métaphysique..."
Dieu pourtant c’est pas mal métaphysique non ? Ou bien rien ne l’est.
Répondre à ce messageUne information intéressante...
Stephen Harper et les caricatures
Répondre à ce messageBonjour,
Pour ceux qui seraient intéressés, il y a aussi toute une discussion à propos des caricatures du prophète Mahommet et des réactions qu’elles ont suscitées à la suite de cette Brève : http://www.zombiemedia.org/breve.php3 ?id_breve=572 (lire à partir du second commentaire intitulé "Caricatures et religion"). Puisque la Brève ne portait pas spécifiquement sur ce sujet, contrairement à l’intéressant article de Karim Abdellatif, nous suggérons de poursuivre la discussion à ce sujet ici.
Merci de votre intérêt pour ZOMBIE ! :-)
Zombie-admin
Répondre à ce messageBonjour,
Nicolas Asselin affirmait dans son article du métro (Montréal, Canada, week-end 17-19 février 2006, vol 5, no 244, page 6, www.metropoint.com) que les caricatures Danoises de Mahomet ont été reprises par l’hebdomadaire Égyptien Al-Fagr le 17 octobre 2005, pendant le Ramadan, et que leur publication n’avait suscité aucun mouvement de protestation en Égypte. Une caricature du prophète était publiée sur la page couverture, et six autres en page 17. Pour le moment, il semble que presque tous les exemplaires de ce journal aient été retirées et que sur le site du journal on peut voir toutes les couvertures sauf celle-là.
Vous lirez l’article d’Asselin pour plus de détails, mais pour ma part j’en viens de plus en plus à comprendre cette affaire par un phénomène d’entraînement social, qui ne pourrait exister si chacun voyait les caricatures pour la première fois et se faisait individuellement sa propre idée. Il ne faut pas oublier que les caricatures ont été publiées il y a plusieurs mois au Dannemark, mais même en Égypte, sans suciter un tel tollé. Alors pourquoi ceci arrive-t-il maintenant ?
David
Répondre à ce messageBonjour,
La raison en est que les imams danois sont aussi de la partie. Ils ont tenté de mettre le feu au Monde musulman et ils y sont parvenus. Quand ils ont fait leur tournée au Moyen-Orient, ils ont essuyé plusieurs refus, notamment en Palestine où le Hamas essayait de se refaire une virginité à l’approche des élections, idem pour les Frères Musulmans en Egypte. Seule la Syrie a acquiescé et les manifestations sont parties de ce pays. Pour moi, je pense que ces imams qui auraient dû uniquement recourir à la justice au Danemark, sont des criminels. J’ai beau être arabe et européen, j’en viens à me poser des questions sur les relations entre les religieux musulmans européens et les pays non-européens. Tant que les premiers ne sauront pas régler leurs problêmes dans leurs pays (c’est-à-dire dans les pays européens), il y aura un sérieux problême d’intégration. L’attitude des imams danois était tout sauf productive...
Répondre à ce messageSalut Karim,
Peut-être seras-tu intéressé par l’explication que fournit l’éditeur du journal danois :
L’éditeur du journal s’explique dans les pages du Washington Post
Répondre à ce messageJe vous conseille de lire cet article très intéressant publié par le service de nouvelles de la revue « Un monde à gagner ». Il condamne la publication des caricatures, mais pas pour des motifs religieux.
http://www.cmaq.net/fr/node/23538
Répondre à ce message Répondre à ce messageVous savez, il est est assez remarquable de voir, en Occident, autant de gens s’indigner, tout en savourant un délicieux sentiment de supériorité face aux réactions violentes (émeutes, menaces de mort, etc.) provoquées par de simple caricatures dans le monde musulman. Ici, au Québec, je l’ai entendu souvent, cette exclamation "Tout ça pour de simples caricatures !" Ce à quoi je réponds en général : "C’est sûr. Pour obtenir le même résultat au Québec, il faut au moins infliger une suspension à un joueur de hockey !"
Tout le monde ici sait alors de quoi je parle. Il y a un film en ce moment sur nos écrans qui nous rappelle qu’en 1955, Maurice Richard, joueur de hockey vedette, véritable héros national canadien-français, fut victime d’une mesure disciplinaire jugée injuste par plusieurs et interdit de jeu. À la partie suivante, la foule voulut lyncher le président de la ligue et ensuite sortit du Forum pour envahir les rues de Montréal et casser les vitres, brûler les voitures, dans ce qui était la première émeute au Québec depuis plus de dix ans.
Qui plus est, les Québécois d’aujourd’hui n’ont nullement honte d’évoquer ces évènements. au contraire, ils sont vus comme une étape dans "l’affirmation nationale du peuple québécois".
Émeute pour des caricatures du prophète ici, émeute pour la suspension d’un champion sportif là. On pourrait aussi parler des hooligans britanniques. Bref, chaque culture a le sacré qu’elle peut.
Répondre à ce message Répondre à ce messageLe lien entre les caricatures des intégristes (car ce sont eux qui sont visés bien plus que les musulmans) et les caricatures juives du siècle dernier ne me parait pas du tout établi. D’abord de quel côté la haine est-elle ? Du côté des caricaturistes qui ont le droit de ne pas aimer certaines manifestations d’une religion ou du côté des intégristes qui provoquent chaque jour de nouvelles victimes, y compris chez les musulmans eux-mêmes ?
Peut-être que cette assimilation musulman=terroriste ne serait pas possible si les musulmans se distançaient tous de cet intégrisme wahhabi/salafi (car c’est de lui qu’il s’agit bien qu’on ne puisse pas le prétendre à cause de l’alliance Amérique-Arabie Saoudite), n’est-il pas ? On ne peut à la fois se prétendre victime et victimiser, telle est la leçon donnée également à Israël que ce pays tarde à comprendre). Il est évident que quand on entend parler librement certains musulmans de donner la mort aux infidèles occidentaux et d’autres accepter ce genre de discours passivement ou y donner leur accord tacite on ne voit pas vraiment la critique et la caricature de tels individus comme étant une manifestation d’islamophobie.
Ce qui me gêne donc c’est l’emprise de l’intégrisme dans le monde musulman, certainement comparable à l’influence du fascisme dans la religion chrétienne au siècle dernier, personne ne semble oser s’élever contre lui, soit qu’il fasse peur soit qu’il engendre de l’admiration et des rêves de puissance que la réalité quotidienne dément. La manipulation des masses par les intégristes est même d’autant plus visible avec cette affaire des caricatures. En effet des caricatures de Mohammed il en existe des centaines ou des milliers depuis des siècles et dans des livres autrement plus vendus que des journaux danois que personne n’a jamais lus, caricatures qui ont été reproduites dans des journaux de pays islamiques pour s’en plaindre mais qu’on voudrait pourtant interdire ailleurs (qui comprendra ce paradoxe ?).
L’intégrisme a le pouvoir d’enflammer des masses et de leur faire commettre des actes de violence absolument barbares qui justifient amplement les caricatures. Ce qui me frappe c’est le peu d’importance de la vie humaine que donnent ceux qui protestent par rapport à des symboles qui demeurent d’ailleurs incompris et mal interprétés (celui du ver dans la pomme par exemple). Comment peut-on justifier moralement toutes les destructions, les assassinats et les morts accidentelles dues à ces caricatures, pourquoi faut-il tenir pour responsable des dessinateurs d’un magazine à la diffusion limitée au lieu de ceux qui ont poussé à la mort d’autrui au nom d’une moralité fantoche ?
Une communauté qui voit le mal partout sauf dans le coeur du fruit...ce n’est pas cela l’explication du symbole ? CQFD.
Répondre à ce message Répondre à ce messageHAUT | Accueil | Qui sommes-nous? | Liens dézombificateurs | Zone Ouverte de Discussions | Participez !! | FAQ | Admin
SYNDICATION |
ARTICLES POPULAIRES & VISITÉS |
PLAN |
ÉDITION EN MODE TXT |
TOUS LES RÉDACTEURS
Ce site utilise PHP et mySQL et est réalisé avec SPIP logiciel libre sous license GNU/GPL
Le matériel publié sur ce site est soumis à cette license de Creative Commons
Imprimer cet article