L’argent fait-il le bonheur ?

Le capitalisme peut-il fonctionner sans surconsommation ?

28 juin 2004, par David Côté   [retour au début des forums]

Salut Vincent,

J’ai finalement pris le temps de lire ton article. Bravo ! J’ai bien aimé ! :-) C’est drôle que tu amènes la notion de "unsustainable", j’ai vu ce mot pour la première fois hier ! (dans le film "The Corporation" qui est excellent ! Je suis encore en train de le méditer et de le digérer...). Je l’avais traduit par "insoutenable", mais j’aime bien ta traduction de non-durable.

Anyways, je suis d’accord avec toi qu’il est probablement obligatoire d’arrêter la croissance économique et la "création de richesse" à un certain point (on devrait plutôt dire "pompage des ressources" : rien ne se perd, rien ne se crée). Pour moi, cela équivaut à stopper la surconsommation et à plus forte raison la croissance de la (sur)consommation. Mon argument pour affirmer cela est principalement écologique (cliquez ici pour plus de détails), pas nécesseairement social. Quant à savoir si le capitalisme peut fonctionner sans surconsommation, ou encore s’il est "durable", je ne suis pas certain de voir comment le changement de mentalité que tu proposes (à la suite de Hamilton) répond à la question... Si les gens cessent de surconsommer, ce sera forcémment à la suite d’un changement de mentalité majeur. Je dirais à la suite d’un changement de paradigme de notre société (occidentale, riche). C’est plus ou moins ce changement de mentalité que tu as décrit, non ? Mais en fait, c’est là que commence la question ! Qu’est-ce qui se passe une fois que les gens ont cessé de surconsommer ? Est-ce que la société s’effondre ? Tu dis : "Hamilton propose plutôt que les humains à la base de la pyramide refusent de soutenir l’élite au sommet, permettant ainsi à la pyramide de s’effondrer d’elle-même et de se métamorphoser en structure plus égalitaire." Je suis bien d’accord, mais c’est cet effondrement de la pyramide, justement, qui m’intéresse.

En fait, je vois deux questions principales :

1) Quels sont les systèmes durables ("sustainable") ?

2) Comment faire la transition vers le système durable de la meilleure façon possible ? (ou comment la faire tout court !)

Pour ce qui est de la première question, je pense qu’une réponse simple mais satisfaisante( ?) est : "un système durable est un système qui ne laisse pas d’empreinte écologique". C’est donc un système qui utilise uniquement de l’énergie renouvelable et qui recycle la totalité de ses déchets. En principe, cela peut peut-être se faire pour tout niveau de consommation, mais en pratique, avec la technologie du futur proche, il me semble indiscutable que ça nécessite une réduction drastique de la consommation mondiale. Et puis c’est tout ! Si on ne considère que la question écologique (et néglige la question sociale), cela me semble plus ou moins suffisant... Je note qu’il y a une nuance avec ce que tu as dit dans ton article parce que, une fois atteint l’objectif de la société durable, il redevient possible de chercher à augmenter indéfiniment la consommation et la richesse par l’amélioration des technologies de recyclage et de production d’énergie.

La réponse à la seconde question me semble moins évidente. Tu dis dans ton article : "Hamilton suggère que la solution est de ne plus se préocupper de la croissance économique dans les pays riches,[...], et se concentrer à définir une "économie" ou plutôt une société du bien-être et du bonheur. Et donc, le rôle des gouvernements ne serait plus de prendre des mesures pour encourager la croissance économique[...], mais plutôt de prendre des mesures pour encourager les véritables sources d’épanouissement des individus, par exemple le travail bénévole dans la communauté, le temps passé avec ses enfants, en famille, les activités créatives, culturelles, musicales, artistiques, etc. etc. [...] Hamilton suggère que le problème actuel n’est pas nécessairement le capitalisme en tant que tel, mais plutôt notre obsession envers la croissance économique. [...] Il propose d’éliminer la source du pouvoir des capitalistes, qui réside en notre acceptation de l’assertion évidemment fausse que "l’argent fait le bonheur". Ce qui donne un argument qu’un système capitaliste "stable" pourrait être possible, si la croissance économique n’est pas tenue comme l’objectif principal du système économique." Peut-être tu pourrais donner plus de détails...

Par exemple, penses-tu que les gens continueraient d’investir (et de risquer de perdre) leur argent dans des sociétés par action si ces société ne rapporte pas une quantité suffisante de profits ? Même en ne cherchant pas le profit maximal à tout prix, c’est quand même stupide de risquer son argent (ou quoi que ce soit) sans recevoir de bénéfices. Je pense donc que le système des sociétés par action ne pourrait peut-être pas fonctionner sans croissance économique. Par ailleurs, le système des actions est absolument indispensable dans une société capitaliste car il est le seul mécanisme permettant de financer certains grands projets dont notre société à vraiment besoin. Dans une société sans croissance économique, cela me fait imaginer que les petits projets seraient fait principalement par des petites entreprises plus ou moins locales alors que les grands projets devraient être financés par les gouvernements et les impôts, ce qui serait certes très différent du capitalisme classique ! Est-ce que le capitalisme pur et dur peut survivre sans surconsommation donc ? Je n’en suis pas si sûr...

Je vais m’arrêter ici, mais je serais intéressé à connaître ton (votre) avis la-dessus ! :-) Ciao vieux, David

  Répondre à ce message

Le bonheur, le capitalisme et la transcendance

3 décembre 2007, par Lotaire   [retour au début des forums]

J’ai lu avec attention l’article et les réponses. Il me semble que la critique de la croissance monte un peu partout. Il devient de plus en plus clair qu’une planète finie ne peut donner des ressources infinies, et que de ce fait la croissance économique sans borne est impossible. C’est de cela que procède la critique du capitalisme et tant que système reposant sur une croissance infinie. Mais poser le bonheur humain comme une acceptation ou non du principe d’accumulation infinie d’objets, de biens de consommation, me semble réduire la complexité du bonheur de l’homme en réduisant l’homme à sa rationalité possible.

Le bonheur humain n’est pas rationnel, il est transcendant. Quel être humain pourrait vivre sans histoires ? films, livres, ou simple récit conté oralement.. Le monde humain est adossé à un arrière-monde nécessaire de fantasme, de désir, d’espoir etc. Le problème de la civilisation capitaliste contemporaine est donc moins de devoir choisir entre accumulation ou simplicité qu’entre accumulation matérielle et accumulation transcendante. Plus encore qu’un choix, il s’agit d’un équilibre à trouver entre expansion matérielle et transcendante, qui est le lieu même de la définition de l’être humain.

Mais replaçons rapidement le contexte dans son historicité :

Le capitalisme, comme accumulation de biens matériels, se construit entre les 14ème - 18ème siècle. Il correspond en fait à la projection dans le monde matériel de l’idéal d’accumulation spirituelle judéo-chrétienne par la réforme protestante. La concentration de population en Europe et la multiplicité de groupes culturels différents créé des tensions pour l’appropriation des terres, pour la répartition des richesses, qui ont besoin d’idéologies pour défendre leur bon droit, pour justifier leur préséance etc.. Le protestantisme va imposer le droit à être reconnu pour élu sur la base de l’effort personnel, du travail, du mérite. Une bonne place au ciel est reflétée par une bonne place sociale, dans la hiérarchie de l’argent qui représente la réussite et valide le travail, le mérite. Mais, me direz-vous, la richesse comme source de position sociale, voilà qui n’était pas nouveau.. Non, bien sur ! Mais la hiérarchie sociale était jusque là lié à la naissance avant tout. C’était d’abord et avant tout le sang qui donnait une place à l’homme ou la femme. Et même le christianisme n’avait pas entamé cela car il avait posé, à la suite du bouddhisme et de la philosophie grecque, la vérité de l’être humain dans sa transcendante toute spirituelle, détachée des choses de ce monde. Saint Augustin pose bien la différence entre la cité des hommes et la cité de dieu. Et de fait il explique que lorsque jésus dit ’croissez et multipliez’ (en fait un ancien adage refletant la peur ancestrale de l’extinction du groupe), il veut dire qu’il faut croitre en esprit, et non en démographie. La religion, très essentiellement, pose donc une liberté dans l’esprit mais une soumission dans la réalité sociale à un ordre établit qu’elle ne remet finalement pas en cause. Le protestantisme pour des raisons, on l’a vu, socio-économique d’une période précise dans un espace géographique précis (l’Europe), va faire basculer cette organisation sociale. Le capitalisme n’est que le nom du système d’accumulation qu’engendre ce basculement où fusionne vie transcendante et vie matérielle. Toute la pauvreté du mode de vie bourgeois et de l’organisation sociale qui en découle, ainsi que l’exprime Marx, se trouve dans sa petitesse due à la réduction du transcendant (mélange d’aspirations spirituelles, intellectuelles, utopiques, imaginaires etc..) au ’confort’ matériel.

Finalement, si, sur cette base, on en croyait Marx et Tocqueville, l’humanité ne ferait que se réduire à la petitesse des préoccupations individualistes.

Malheureusement, le pessimisme de ce constat est encore optimiste si on ne comprend pas que ce basculement historique de l’humanité dans une fusion entre le matériel et le transcendant débouche sur une embolie ou les désirs transcendants se projettent alors sur le monde matériel pour le dévorer. Car le transcendant est illimité lui. L’imaginaire humain n’a pas de limite. Et la con-fusion entre transcendance et monde matériel devient alors la voie d’exploitation dé-limité, sans frein de ce dernier sur la base du désir compulsif du premier.

La capitalisme, dés son origine, n’est pas une réduction de la transcendance au monde matériel mais une vision démesurée du monde matériel par le prisme de la transcendance, de l’imaginaire, du désir d’infini !

S’il faut donc trouver une solution, ce n’est probablement pas en revenant à la simplicité monastique démocratisée. Du moins n’est pas suffisant et sans rapport avec l’évolution historique de l’humanité.

Il faut lire l’histoire humaine comme la poursuite d’une expansion qui n’est qu’une recherche pour l’homme de sa place dans l’univers. L’histoire de l’homme est une histoire technique et transcendante. L’imaginaire humain pousse et produit de la technique, qu’elle soit linguistique, littéraire, ou mécanique, matérielle. C’est à cette finalité qu’il faut attacher une reprise en main humaniste de la ’croissance’. Et de fait la croissance économique est démesurée, sans intérêt, ni même objet à notre époque. Elle est une embolie névrotique civilisationnelle qui ne tient que par l’angoisse de la pyramide sociale, du système de hiérarchie qui sait bien qu’une alternative impose sa dilution progressive.

L’augmentation de l’espérance de vie s’accélère. Elle se fera de plus en plus dans de bonnes conditions de vie. De fait la décroissance des naissances est une obligation.. La réorganisation de la famille est une technologie sociale qui se met en place pour cette raison (l’histoire se fait heureusement sans la nécessité d’un pilotage conscient). Mais les résistances du modèle hiérarchique traditionnel et du système de production capitaliste qui a recomposé les hiérarchies sans toutefois remettre en cause réellement la logique de hiérarchisation, sont un risque pour l’humanité dans ce passage étroit de son épopée.

Nous pouvons devenir des êtres adultes, vivant plusieurs centaines d’année, et continuer ainsi le processus de dé-territorialisation de notre espèce, sa migration continue vers la compréhension de son univers, par le voyage vers l’espace. Mais une peur trop grande de l’inconnu, trop d’hésitation, trop d’individualisme peuvent aussi conduire cette espèce rapidement à sa fin prochaine...

  Répondre à ce message