" En fait, j’essaie présentement de trouver des systèmes naturels basés sur des processus "vectoriels", et j’ai bien de la difficulté... tu peux sûrement m’aider là-dessus Simon ! "

Disons que celui qui me vient le plus rapidement en tête est la formation des éléments naturels. Alors qu’au début de l’univers, la matière se composait quasi-exlusivement (ou exclusivement ? faudrait demander à un astrophysicien) d’hydrogène, aujourd’hui, bien que la très grande majorité de la matière soit toujours composée d’hydrogène, on retrouve dorénavant d’autres éléments naturels (hélium, carbone, fer, etc...). Cela note-t-il une direction particulière des processus naturels (vers l’élément naturel du fer) ? grande question... En tout cas, à mon sens, cela dénote qu’on ne fait pas que du sur-place cyclique, i.e. que si la roue tourne, du moins elle ne revient pas toujours exactement au même point.

Et en fait, la cyclicité dont tu parles Vincent, me semble être l’élément primordial à l’avancement vers qqchose. Si en effet, tout restait vivant par exemple (la fleur ne meurt pas, l’Homme ne meurt pas), il n’y aurait pas d’évolution. Et c’est en effet l’inter-relation entre un élément du système et tous les autres qui oriente les processus cycliques vers qqchose.

Et, même si j’exprime l’opinion que la nature s’oriente vers qqchose, je suis loin de croire qu’il s’agit là d’un but, ou d’une évolution, ou encore d’un sens. Je vois cela comme une tendance causée par un déséquilibre dans la matrice fondamentale de l’univers. Le fait, uniquement, que nous soyons formés d’éléments naturels qui n’existaient même pas au départ de l’univers, et que ces éléments qui nous forment soient assemblés dans une complexité qui n’exitait pas il y a de cela quelque temps (c’est relatif) me semble un argument fort contre le fait que tout soit parfaitement cyclique... non ?

à la bonne vôtre Vincent, David et Sylvie et autres !

Simon