Salut Vince, Justin et Simon ! :-)

Vince, j’ai bien aimé ton article. Mon analyse de tout cela est pas mal influencée par ma formation de physiciens...

En gros, Vince, je suis parfaitement d’accord avec toi que toutes les choses s’influencent mutuellement et ainsi qu’on ne peut isoler une petite partie du tout que durant un instant infinniment court. Après quoi cette partie aura été influencée par le reste. Bref, je suis bien d’accord que la réalité "exacte" ou "vraiment vraie" est infiniment complexe ! Le seul concept statique serait celui qui englobe l’Univers entier, et il semble qu’il serait infiniment complexe... Pas très pratique ! D’où la nécessité et la grande utilité de faire des approximations, toujours comme tu dis.

Cependant, à mon avis, la réalité est encore plus infinniment complexe que tu le dis. Prend ton exemple du verre d’eau... Tu dis : la véritable réponse à la question "qu’est-ce c’est" aurait probablement été "goûtes-y ! [...] La réalité s’expérimente, se perçoit ; notre description en concepts et en mots n’en est qu’une approximation superficielle." Ma réponse à ceci rejoint directement ce qu’a dit Justin, i.e. si goûtes l’eau, tu n’en expérimenteras qu’une infime partie, dépendante de tes papilles gustatives d’humain. Un extra-terresster qui y goùterait aurait sans doute une appréciation différente, mais tout aussi imcomplète, de ce qu’est l’eau. Et en plus d’y goùter, tu peux aussi la regarder dans toutes les longeurs d’ondes, à toutes les échelles, tu peux aussi la sentir, etc., etc. Tu vois mon point j’imagine : oui la conceptualisation n’est qu’une approximation de la réalité, mais son expérimentation l’est tout autant. L’Univers est doublement infini mon vieux !

Mon paragraphe précédent explique aussi pourquoi je suis en désaccord avec toi quand tu dis dans ta conclusion : "Il n’existe rien de plus que ce que nous percevons", et puisque je ne suis pas d’accord avec cette affirmation, je ne suis pas non plus convaincu par ta "preuve" que, donc, "il n’existe aucune force suprême qui contrôle l’ensemble des choses, aucun pouvoir surnaturel ou divin au-dessus de nous."

Encore à cause de cette question de notre "sensation" qui est vraiment limitée et incomplète à mon avis, et non le guide infaillible que tu décris (bref c’est le point faible qui vient détruire une partie de tes conclusions en ce qui me concerne), je ne suis pas non plus d’accord avec toi que la solution au problème de la morale, du bien et du mal est simplement d’agir "comme on le sent", même si nos sensations s’adaptent plus ou moins "live" à la réalité changeante. Je suis bien d’accord avec toi que la définition absolue du Bien et du Mal pose de sérieux problèmes lorsqu’on utilise la logique, mais je ne suis pas convaincu que nos sens soient une meilleure solution.

De fait, je suis d’accord avec toi quand tu dis que la rationalité humaine n’est qu’une façon approximative de saisir la réalité infiniment complexe de l’Univers, d’où ta critique du réductionisme, que je partage aussi dans un certains sens. Par contre, il ne faudrait pas non plus glisser sous le tapis les succès immenses que la science a pu faire non seulement grâce à la rationalité, mais aussi au réductionisme. Pensons par exemple au Modèle Standard de la physique des particules, théorie réductioniste par excellence, qui est une théorie à la fois certainement inexacte et incroyablement précise dans son vaste domaine de validité. Est-ce que tu penses vraiment qu’on peut faire mieux en utilisant le goût ou l’odorat (ou un autre sens) ?

Parlant de ça, peut-être juste une petite précision à propos de l’interprétation zen de la Relativité Générale. La RG décrit l’Univers comme un espace-temps continu (donc pas de réductionisme), mais ne dit pas exactement que tout est en interaction avec tout. Elle dit que tout est en interaction avec ce qui se trouve dans son "cône de lumière". La théorie quantique, par contre, prédit que tout est en relation avec tout. Tu pourrais ainsi peut-être retrouver ce que tu cherches dans la physique si tu considères la "fonction d’onde de l’Univers entier". Bien sûr tu es au courrant de ça, mais je voulais le préciser pour les lecteurs ! ;-)

En tout cas, je te laisse pour maintenant, réponds moi à propos de la vision grossièrement incomplète que nous procure nos sens quand t’auras cinq minutes...

David